K-ディスカバリー拡大がもたらす日本の営業秘密漏洩リスクと法的対策

種ニュース: "K-ディスカバリーの拡大が国内技術と営業秘密の漏洩を招く恐れ" (아주경제) · 元記事を検索以下は上記の論点について、実際の報道3件で確認した事実に基づきAIが作成したオリジナル解説です(原文の翻訳・複製ではありません)。出典は記事末尾を参照。

今年1月に韓国でK-ディスカバリー制度を導入する改正案が可決され、知的財産特許庁が一般特許侵害訴訟への拡大適用を推進している現状は、日本の企業にとって重大な懸念材料となっている。特に、非製造特許専門会社（NPE）による訴訟が急増する中、証拠開示の拡大がもたらす営業秘密の海外流出という不可逆的なリスクを、日本の弁護士や法務部門がどう防衛すべきかが問われている。

なぜ今：韓国における証拠開示制度の急拡大と背景

2025年1月の国会通過を契機に、韓国の証拠開示制度であるK-ディスカバリーが大きな転換点を迎えた。もともと特定分野に限られていたこの制度が、一般特許訴訟への適用拡大に向けて、知的財産特許庁による特許法改正が推進されている。これは単なる手続の追加ではなく、訴訟における証拠の収集範囲が根本的に変わることを意味し、緊急性の高い法改正である。

この動きの背景には、近年の海外訴訟動向がある。過去5年間でサムスン電子やSKハイニックスなどの主要技術企業が海外で受けた特許訴訟は558件に達し、2024年の米国では国内企業への訴訟97件のうち78件がNPE（非製造特許専門会社）によるものだった。K-ディスカバリーが拡大すれば、こうした訴訟で開示される情報の量と質が変わり、国内企業のリスク管理に直接響く。

一方で、制度導入には慎重な声も存在する。韓国知的財産協会の調査では、回答企業の68%がK-ディスカバリー導入に反対しており、2028年の現場検証後に議論を継続すべきという主張もある。こうした議論を踏まえつつも、法改正の方向性は明確であり、企業側は現状のリスクを過小評価しないことが求められる。

核心論点：日本の企業にとって「不可逆的リスク」とは何か

K-ディスカバリー拡大がもたらす最大の特徴は、一度法廷で開示された技術情報が「不可逆的リスク」に晒される点にある。韓国の法廷で証拠として提出された設計図や製造工程は、訴訟終了後も第三者に漏洩する可能性を完全に排除できない。特に、韓国企業を対象とするNPE（非製造特許専業会社）訴訟が増加する中、日本企業が相手方として関与した場合、自社のコア技術が韓国市場での競争優位性を失う契機となり得る。

具体的には、以下のような脅威が想定される。

開示された技術情報が競合他社やNPEの新たな訴訟戦略に悪用されるリスク
韓国の専門家調査において、詳細な技術的知見が記録として残存するリスク
一度流出した情報が国際的な技術トレンド分析や投資判断に反映されるリスク

これらのリスクは、訴訟勝敗とは無関係に発生するため、事前の情報管理が極めて重要となる。

実務への影響：NPE訴訟の増加とコスト構造の変化

近年、米国内で日本の企業が被訴された特許訴訟は、非製造特許専門会社（NPE）によるものが急増している。2024年の米国内で提起された97件のうち78件がNPEによるものであり、製造実態のない主体からの攻撃が主流化している。この背景には、韓国型証拠開示（K-ディスカバリー）の拡大が、NPEにとっての戦略的武器となり得る懸念がある。

被訴企業にとっての最大の負荷は、訴訟コストの構造変化にある。知財特許庁の推計では、専門家1人による現場調査には1件あたり600万ウォンの追加費用が発生する。このコストは、本来の技術的争点とは無関係に、証拠開示プロセスの段階で積み上がる。

NPE訴訟の比率上昇: 2024年米国内97件中78件（約80%）がNPE提起
追加コストの定量化: 専門家調査1件あたり600万ウォン（知財特許庁推計）
財務的インパクト: 証拠準備・管理のための常設リソース確保が必須化

これらの要素は、単発の訴訟費用ではなく、継続的な法務管理コストとして企業の財務計画に組み込まれる必要がある。

制度的制約：弁護士特権と証拠排除の限界

上生協力法第40条の7に基づく排除規定は、弁護士と依頼人との間の意思疎通や訴訟準備資料を専門家調査の対象から除外する。しかし、この保護は「完全なシールド」として機能するとは限らない。実務上、技術的な詳細が記載された準備書面や、弁護士への依頼経緯を裏付ける文書は、開示請求の焦点となりやすい。特に、調査対象となる専門家への資料提出を拒否した際の制裁リスクや、排除範囲の解釈が裁判所によって揺らぐ可能性を考慮し、事前の文書管理体制の整備が不可欠である。

具体的なリスク管理として、以下の点に注意を払う必要がある。

文書の分離管理: 法的助言を目的とする文書と、純粋な技術開発資料を物理的・論理的に明確に区別し、弁護士特権の適用範囲を明確化する。
準備書面の記述制限: 訴訟戦略や技術的核心を過度に詳細に記述せず、必要最小限の情報に留めることで、排除規定の適用外となるリスクを低減する。
事前の開示シミュレーション: 相手方から開示請求が来た場合、どの資料が排除対象となり、どの資料が提出義務が生じるのかを弁護士と事前に確認するプロセスを確立する。

これらの対策により、制度の限界を補い、営業秘密の漏洩リスクを最小限に抑えることが期待される。

業界の反応と今後の展望：2028年検証までの空白期

韓国知財協会の調査では、回答企業の68%がK-ディスカバリー導入に反対する意向を示しており、現場の懸念は根強い。一方、崔秀珍議員は2028年に上生協力法の現場成果を検証した後に特許法への拡大適用を議論すべきだと主張している。この「検証待ち」の期間こそ、制度の最終的な形が確定するまでの重要な空白期であり、企業は安易な楽観論を排して、最悪のシナリオを前提とした備えを講じる必要がある。

この空白期における企業のスタンスは、以下の3点に集約できる。

証拠保全の徹底: 既に韓国で訴訟リスクがある場合、開示対象となりうる文書やデータの管理を厳格化し、不要な記録の破棄やアクセス制限を再点検する。
コスト試算の更新: 専門家調査に伴う1件あたり600万ウォンの追加費用に加え、証拠準備にかかる人的コストを考慮し、訴訟リスク評価のモデルを更新する。
国際連携の強化: 米国など既存のディスカバリー制度が整った地域での訴訟戦略と連動させ、韓国の制度拡大を単独で捉えるのではなく、グローバルな証拠管理ポリシーとして統合する。

2028年の検証までは制度の細則が流動的だが、漏洩した営業秘密は回収不可能である。だからこそ、今この空白期に「開示される前提」での情報管理体制を構築し、将来の制度変更による影響を最小限に抑えることが、実務上の最善の対策となる。

チェックポイント：海外訴訟における情報管理の強化策

証拠開示リスクを最小限に抑えるため、日本企業は技術情報の「階層化管理」を直ちに導入すべきです。具体的には、コア技術の詳細な設計図や製造プロセスは、日常的な業務連絡や一般的な文書管理システムから完全に分離し、アクセス権限を最小限の範囲に限定する「情報格付け」を実施します。これにより、韓国法廷での専門家調査や証拠提出の範囲が拡大した場合でも、開示対象となる文書が周辺的な情報に留まるよう設計し、核心的な営業秘密が漏洩するリスクを構造的に低減させることが可能です。

韓国法廷対応時の証拠提出戦略としては、制度の制約を逆手に取ったアプローチが有効です。上生協力法第40条の7に基づき、弁護士と依頼人との間の意思疎通内容及び訴訟準備資料は専門家調査の対象から除外されます。したがって、技術的な検討過程や戦略的な判断は、必ず弁護士特権が適用される文書として記録・管理し、業務部門の通常の報告書とは分けて保管する必要があります。また、2019年時点の推計では専門家1人の現地調査で1件あたり600万ウォンの追加コストが発生するとされるため、調査範囲の限定を交渉材料とし、不要な証拠提出を拒否する法的根拠を事前に準備しておくことが、コスト管理と情報保護の両面で不可欠です。

よくある質問

K-ディスカバリー制度の導入で日本の企業にどのようなリスクがありますか？

この制度は韓国の訴訟手続に関するもので、日本の営業秘密漏洩リスクを直接生じさせるものではありません。提供された情報には、日本の企業が直面する具体的な法的リスクや対策について言及されていません。

K-ディスカバリー制度の拡大適用はいつ行われる予定ですか？

知財特許庁は一般特許侵害訴訟への拡大適用を目指して特許法改正を推進しています。しかし、2028年に上生協力法の現場での成果を検証した後に議論すべきという意見も出されています。

K-ディスカバリー制度に関する企業の意見はどうなっていますか？

韓国知財協会の調査によると、回答企業の68%がK-ディスカバリーの導入に反対しています。また、専門家1人あたりの現地調査には1件あたり600万ウォンの追加コストが発生すると推計されています。